Discussione:Precessione degli equinozi

ADIV l'articolo tratta della precessione dell'asse terrestre, che è una delle due cause, assieme alla precessione dell'orbita, della pr. degli equinozi. Qualcuno esperto potrebbe sistemare il tutto?

--Danilo 22:19, 4 dic 2005 (CET)

Secondo me ti sbagli. La precessione degli equinozi e' determinata unicamente dalla precessione dell'asse terrestre. Quest'ultima infatti causa lo spostamento dell'equatore celeste (intersezione del piano perpendicolare all'asse con la sfera celeste) rispetto all'eclittica (intersezione del piano dell'orbita con la sfera celeste). Di solito si considera l'equatore celeste fisso e l'eclittica che si muove, ma in realta' propriamente parlando e' il contrario. La "precessione dell'orbita" (immagino che intendi la precessione del perielio) non muove il piano dell'orbita, che determina la posizione dell'eclittica, e quindi non contribuisce affatto alla precessione degli equinozi. --Gerardo 28 ago 2006

--- Ma la precessione degli equinozi cosa implica nel calendario? Fra qualche millennio l'estate cadrà in dicembre o il sistema degli anni bisestili fa sì che l'estate rimanga sempre in quel periodo?

Valori numerici

Non c'e' bisogno di citare fonti per sapere se sono 71 anni o 72, basta una calcolatrice. Assumendo che il periodo di 25765 anni, che ho copiato da en.wiki, sia corretto, otteniamo:

• entita' annua del moto di precessione: 360° (ovvero un giro completo) diviso 25765 anni = 0.01397° = 0.8383' = 50.30".
• per spostare gli equinozi di un giorno ci vogliono 25765 anni diviso 365.2425 (numero medio di giorni in un anno per il calendario gregoriano) = 70.54 anni.
• per spostarli di un grado invece ci vogliono 25765 anni diviso 360 = 71.57 anni.
• correzione alla durata dell'anno dovuta alla precessione degli equinozi: ogni anno la correzione e' di 1/25765 di anno, che usando di nuovo il valore di 365.2425 giorni per anno fa 0.01418 giorni = 0.3402 ore = 20.41 minuti = 20 minuti e 25 secondi.

--Gerardo 11:43, 13 nov 2007 (CET)

Ora che ci penso meglio, gli equinozi non si spostano affatto nel calendario! Il calendario infatti tiene conto dei 20.41 minuti di cui sopra (cioe' usa l'anno tropico e non l'anno siderale) e quindi gli equinozi restano dove stanno (a parte l'errore del calendario gregoriano che, pero', e' soltanto di 1 giorno ogni 3000 e rotti anni). --Gerardo 11:49, 13 nov 2007 (CET)

Ho eliminato un mio intervento perché conteneva degli errori. Lo riscriverò con più attenzione--Diego Cuoghi 03:19, 10 dic 2007 (CET)

Riscrittura e approfondimenti

Ho riorganizzato il testo precedente, gia' buono, rimuovendo le immagini in eccesso e passando dal tono colloquiale ad uno piu' asettico.

Credo che andrebbe inserita una descrizione fisica della precessione (l'esempio della trottola puo' essere indicativo, non puo' essere una spiegazione) e ampliato l'impatto culturale (sto pensando alla nascita del mito di Mitra). --Panairjdde = † = 14:57, 22 ago 2008 (CEST)

In quest'ultimi periodi non si fa che parlare della "fatidica data" del 21 /12/2012 come data di grandi eventi. A me sembrerebbe soltanto una approssimazione di un solstizio di inverno (21/12) in concomitanza con la scadenza di una precessione (che mi è parso di legger negli articoli precedenti) si ipotizzerebbe nel 2017. Potrei aver ragione o no? Sarei grato a qualcuno che mi confremasse questa tesi. Grazie utente: Gianni 11:39 29 set 2009

Alcune imprecisioni

Dalla ultima scrittura della voce parrebbe che la precessione lunisolare si debba sommare algebricamente a quella planetaria, rimanendo così solo la differenza perchè una di segno positivo (oraria) e l'altra di segno negativo (antioraria). Proprio proprio così non è. La precessione lunisolare (53,27 as/y) si aggiunge alla longitudine eclittica la precessione planetaria si sottrae dall'ascensione retta (coordinate equatoriali). Non è esattamente la stessa cosa che sommarle direttamente, c'è di mezzo l'obliquità dell'asse rispetto all'eclittica. L'astronomia non è la mia specializzazione. Gradirei che uno specialista approfondisse.

in questa raccomandazione IAU è chiarito che una è uno shift sul piano dell'eclittica e l'altra sul piano dell'equatore

"Resolution 1 recommends use of the precession theory P03 (Capitaine et al. 2003); that the terms lunisolar precession and planetary precession be replaced by precession of the equator and precession of the ecliptic, respectively; and that the ecliptic pole should be defined by the mean orbital angular momentum vector of the Earth-Moon barycenter in an inertial reference frame. Details are given in the report of the IAU Division I " http://aa.usno.navy.mil/publications/docs/Circular_179_Errata.pdf

--Mp3.7 (msg) 20:12, 8 mar 2009 (CET)

Secondo l'International Astronomical Union è fortemente raccomandato di parlare di precessione "eclittica" e precessione "equatoriale", le cui misure peraltro non sono costanti. Le due precessione si computano separatamente, perchè su piani differenti.

Per quanto riguarda Il dio Mitra questo mito è collegato al solstizio d'inverno, morte e resurrezione del sole (Sol invictus). Il cristianesimo ha sovrapposto al culto della ricorrenza del Sol invictus (Mitra) il suo Natale.

Piuttosto agli equinozi di primavera è collegata la Pasqua (prima domenica della luna piena successiva all'equinozio del punto d'ariete)

--Mp3.7 (msg) 14:52, 11 mar 2009 (CET)

Vorrei far notare una piccola imprecisione sull'immagine che spiega la precessione: le frecce azzurre se ho ben capito sono i momenti delle forze (verdi) agenti sull'anello blu. Ma se la forza, come nel caso delle "terre" in basso a sx e in alto a dx (all'equinozio), è parallela al raggio, mi hanno insegnato che il prodotto vettore è nullo (quindi il vettore in azzurro è nullo!). Poi, cosa più significativa, è che il sole contribuisce solo per 1/3 alla precessione luni-solare! quindi se si riuscisse ad avere un disegnino che la spieghi meglio...scusate, ma io non sono in grado... --Lulo88 (msg) 13:05, 8 set 2009 (CEST)

Precessione e zoodiaco

Perché, nella sezione Spostamento delle costellazioni zodiacali, è stato rimosso il riferimento all'astrologia?

Senza non si capisce perché sia così importante trattare specificatamente l'effetto sullo zoodiaco, e non avere solo la più generica sezione "Cambiamento delle coordinate delle stelle".

Se non ci fosse l'astrologia le 12 costellazioni zoodiacali sarebbero come tutte le altre (anche perché in realtà le costellazioni zoodiacali sarebbero 13 ...) --Il Sole e la Luna (msg) 09:32, 4 apr 2010 (CEST)

Volevo soltanto proporre una semplice modifica della figura, che, così com'è, fa pensare che nei 2100 anni sia variata la posizione delle costellazioni rispetto al sole. Propongo che nel disegno di "oggi" le costellazioni vengano mantenute nella stessa posizione che hanno nel disegno "2100 anni fa", e che a ruotare, da un disegno all'altro, siano le posizioni della terra e quindi gli allineamenti. Questo renderebbe l'illustrazione più aderente al testo e pìù immediatamente intuitiva. [Giorgio - ggc@hotmail.it]

in effetti. Puoi farlo tu, un simile disegno? --Il Sole e la Luna (msg) 22:22, 7 mag 2010 (CEST)

Removal of image

I removed an image with this edit, because it is misleading and actively harmful. Note how it implies for example that there is torque caused by the Sun at the equinoxes, this simply isn't true. I *think* the text in the article is not incorrect, but obviously I can not read Italian so I am not sure. Please do not reinstate this image. I am trying to get it removed from wikimedia commons, but I can not because it is in use (eg here). If I can not remove it, I will upload a blank picture or something to prevent readers from getting misled, but I don't think that is an optimal resolution. thank you, 216.239.45.4 (msg) 21:21, 31 ago 2010 (CEST)

I'm not expert about Wikimedia Commons, but I think (and hope!) that a wrong image can be removed even if it's in use (and even more: I sometime see a bot "Commons Delinker" removing images inclusion in it.wikipedia pages after deletetion in W.M. Commons, so I think it's possible)

post scriptum: If you can not read and write in Italian, there is our "embassy" available. --Il Sole e la Luna (msg) 19:51, 11 set 2010 (CEST)

The image has been reinstated, unfortunately. While the diagram itself is no longer completely wrong, it is quite ugly now and the caption that has come with it on this article is also problematic. 216.239.45.4 (msg) 23:42, 16 set 2010 (CEST)

Well done Zetazeti; thank you! 216.239.45.4 (msg) 23:31, 22 ott 2010 (CEST)

Precessione degli equinozi.

Mi sembra di aver rilevato una contraddizione nella descrizione della precessione degli equinozi fra la voce generale "PRECESSIONE" e la "PRECESSIONE DEGLI EQUINOZI" relativa alla Terra. Nel primo caso si dice che la precessione terrestre è in verso ANTIORARIO mentre nella presente voce si dice che la precessione avviene in verso Orario.(vedi anche la figura).Ho preso un abbaglio?demaag (msg) 16:23, 16 set 2011 (CEST)

Attenzione!

in "Moto di precessione dell'asse terrestre" c'è un errore di ortografia. se stesso non ha l'accento! ne va della vostra reputazione. prego.

Fatto, grazie.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:57, 12 gen 2012 (CET)

Anno Platonico

Nella voce l'anno platonico è definito di 25.800 anni circa, mentre nella voce http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_platonico la durata è di 25.920 anni circa. Qual è quello giusto?

Una piccola imprecisione

All'inizio si legge "L'asse terrestre subisce una precessione (una rotazione dell'asse attorno alla verticale, simile a quella di una trottola)". Così come scritto, non ha senso parlare di asse verticale. L'asse terrestre può ruotare intorno ad un asse ortogonale al piano ideale in cui ruota il centro della terra, parlare di verticale (senza almeno definirlo in una maniera appropriata) non ha senso. Se si vuole intendere che è l'asse della trottola a ruotare intorno ad un asse verticale, allora bisogna girare il testo tra parentesi: "simile a quella di una trottola, il cui asse ruota intorno alla verticale" poiché in questo caso la verticale è la naturale direzione della forza di gravità. --Angelo Mascaro (msg) 19:49, 22 ott 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Precessione degli equinozi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080419012348/http://www.planetariumpythagoras.com/pitagora/divulgazione/sistemasolare/Sistema%20Solare/CDSS/ss1/ss1.7.3.htm per http://www.planetariumpythagoras.com/pitagora/divulgazione/sistemasolare/Sistema%20Solare/CDSS/ss1/ss1.7.3.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:31, 22 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071023062202/http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Hipparchus.html per http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Hipparchus.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:07, 12 dic 2022 (CET)